God deelt bonussen uit? Tjonge
Geplaatst op 08-11-2009
De hoogste baas van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs is het volledig in de bol geslagen.
Lloyd Blankfein, want zo heet de hoogste baas, beschouwt zijn taak als het doen van 'gods werk', zo zegt hij in een interview met Sunday Times. Nu valt dat mogelijk nog als een onhandig aanroepen van God te beschouwen, zoals veel Amerikanen plachten te doen. Maar elders het gesprek blijft hij toch benadrukken wat voor een geweldig werk ze verrichten.
‘We helpen bedrijven te groeien door ze te helpen met kapitaal. 'Bedrijven die groeien, creëren welvaart. Dat betekent weer dat mensen banen hebben, dat zorgt voor meer groei en meer welvaart’, aldus de topman in het dagblad.
Blankfein is kennelijk even vergeten dat de bonusgedreven activiteiten van zijn manschappen de wereld vorig jaar in een crisis heeft gestort en er juist welvaart en banen verloren zijn gegaan.
Gratis geld
Blankfein liet al eerder blijken geen enkel besef te hebben welke rotzooi de zakenbankiers hebben veroorzaakt. Blankfein verdedigt dan ook de hoge bonussen - het is tenslotte Gods wil. Hij vergeet erbij te vertellen dat zijn bank zulke hoge winsten maakt doordat de Amerikaanse overheid hem nagenoeg gratis geld uitleent. Bovendien heeft Goldman Sachs een tijdje mogen profiteren van een staatsinjectie.
Bonusrecord
Mede daardoor gaat Goldman Sachs in 2009 een recordwinst boeken en zullen enkele duizenden bankiers aan het einde van het jaar miljoenen aan bonussen opstrijken. Ondertussen is de werkloosheid in de VS opgelopen tot boven de 10 procent.
Een bank die zo weinig maatschapelijk besef toont en zijn bonussen in fete als een gave gods beschouwt, zou eigenlijk direct geboycot moeten worden. Maar dat gebeurt niet. Het lijkt wel of iedereen zaken wil doen met Goldman Sachs. ING laat de aandelenemissie door Goldman Sachs uitvoeren en Wouter Bos laat zijn staatsobligaties eveneens door deze goddelijke bank verrichten.
20 reactie(s)
Oscar van Rest (08-11-2009 20:05)
Dat 'God' persoonlijk een hand zou hebben in bankzaken lijkt mij ook schromelijk overdreven, maar dat banken een belangrijke rol vervullen in de economie van een land staat wat mij betreft buiten kijf. Heeft u liever dat ieder mens zijn geld verstopt in een oude sok, om maar te voorkomen dat bedrijven kapitaal kunnen verwerven? Zou u het economisch proces werkelijk voor zoiets willen boycotten???
Natuurlijk is het waar dat de Amerikaanse politiek compleet gecorrumpeerd is (net als de onze), en een zakenbank als GS zal daar best zijn aandeel in hebben, maar daarom is zo'n bedrijf toch niet de hele werkloosheid in een land aan te rekenen? Hoe onrechtvaardig een situatie ook mag zijn, dat hoort geen reden te zijn om zelf op net zo onrechtvaardige wijze te handelen. Schaf de overheidsinterventie af, stop de FED, maar laat daarna een efficiënt operend bedrijf doen waar het goed in is, en laat het zelf bepalen hoe het zijn winst vervolgens gebruikt.
- 'Maatschappelijk besef' is een woord dat al net zo erg stinkt als 'democratie': het laat je niet de ruimte ook maar iets te doen behalve aan de wens van een groep tegemoet te komen. Het dooft individualiteit uit, verlamt elk werkelijk moreel gevoel om een dor en dogmatisch bewind in te stellen.
Dat 'God' persoonlijk een hand zou hebben in bankzaken lijkt mij ook schromelijk overdreven, maar dat banken een belangrijke rol vervullen in de economie van een land staat wat mij betreft buiten kijf. Heeft u liever dat ieder mens zijn geld verstopt in een oude sok, om maar te voorkomen dat bedrijven kapitaal kunnen verwerven? Zou u het economisch proces werkelijk voor zoiets willen boycotten???
Natuurlijk is het waar dat de Amerikaanse politiek compleet gecorrumpeerd is (net als de onze), en een zakenbank als GS zal daar best zijn aandeel in hebben, maar daarom is zo'n bedrijf toch niet de hele werkloosheid in een land aan te rekenen? Hoe onrechtvaardig een situatie ook mag zijn, dat hoort geen reden te zijn om zelf op net zo onrechtvaardige wijze te handelen. Schaf de overheidsinterventie af, stop de FED, maar laat daarna een efficiënt operend bedrijf doen waar het goed in is, en laat het zelf bepalen hoe het zijn winst vervolgens gebruikt.
- 'Maatschappelijk besef' is een woord dat al net zo erg stinkt als 'democratie': het laat je niet de ruimte ook maar iets te doen behalve aan de wens van een groep tegemoet te komen. Het dooft individualiteit uit, verlamt elk werkelijk moreel gevoel om een dor en dogmatisch bewind in te stellen.
Dirk (09-11-2009 11:59)
Is er al eens uitgezocht of er werkelijk sprake is van economische groei sinds....
Ik heb eerder het idee dat er sprake is van twee treedjes omhoog drie omlaag, even meerekenen dat we de natuur behoorlijk in de vernieling hebben geholpen en dat die kosten nog nergens in doorberekend zijn.
Voor God spelen?! dan moet echt van goeie huize komen, tenslotte weet God zelf al duizenden jaren stand te houden terwijl de bankwereld pas enkele honderden jaren een greep naar de macht doen.
Echt lukken doet het niet.
Is er al eens uitgezocht of er werkelijk sprake is van economische groei sinds....
Ik heb eerder het idee dat er sprake is van twee treedjes omhoog drie omlaag, even meerekenen dat we de natuur behoorlijk in de vernieling hebben geholpen en dat die kosten nog nergens in doorberekend zijn.
Voor God spelen?! dan moet echt van goeie huize komen, tenslotte weet God zelf al duizenden jaren stand te houden terwijl de bankwereld pas enkele honderden jaren een greep naar de macht doen.
Echt lukken doet het niet.
Dirk (12-11-2009 10:06)
Graag zou ik nu eens van van uffelen de doortastendheid van 'n Middelkoop willen zien.
Niet dat ik op een kolaps van het financiele systeem zit te wachten (hoewel?!)maar zeuren over onterechte bonussen van bank ceo is slechts één van de problemen.
http://pauwenwitteman.vara.nl/
Graag zou ik nu eens van van uffelen de doortastendheid van 'n Middelkoop willen zien.
Niet dat ik op een kolaps van het financiele systeem zit te wachten (hoewel?!)maar zeuren over onterechte bonussen van bank ceo is slechts één van de problemen.
http://pauwenwitteman.vara.nl/
Xander van Uffelen (12-11-2009 13:14)
@ Dirk,
Ieder zijn eigen aanpak en eigen thema, dunkt me.
@ Dirk,
Ieder zijn eigen aanpak en eigen thema, dunkt me.
Oscar van Rest (12-11-2009 13:41)
Wel een vreemde uitspraken van die Middelkoop trouwens. Aan de ene kant geeft hij terecht aan dat we in de problemen zijn gekomen door het massaal accumuleren van schuld (door centrale banken en overheden gestuurd), aan de andere kant hoopt hij dat we hier allemaal maar zo lang mogelijk mee door gaan. Daar klopt iets niet. Als we ten tijde van de internetbubbel iets anders hadden beweerd waren we hier nu niet in verzeild geraakt. Me dunkt dat je de pijn maar beter zo snel mogelijk kan laten komen. Want als je stelt dat we pijlsnel (tientallen procenten per jaar) op het einde afstevenen, wat stelt zo'n gemiddelde 2 procentgroei (die niet eens gehaald wordt) dan nog voor?
Trouwens nog een reden om democratie te wantrouwen, het is zíj die deze collaps heeft gebracht.
Wel een vreemde uitspraken van die Middelkoop trouwens. Aan de ene kant geeft hij terecht aan dat we in de problemen zijn gekomen door het massaal accumuleren van schuld (door centrale banken en overheden gestuurd), aan de andere kant hoopt hij dat we hier allemaal maar zo lang mogelijk mee door gaan. Daar klopt iets niet. Als we ten tijde van de internetbubbel iets anders hadden beweerd waren we hier nu niet in verzeild geraakt. Me dunkt dat je de pijn maar beter zo snel mogelijk kan laten komen. Want als je stelt dat we pijlsnel (tientallen procenten per jaar) op het einde afstevenen, wat stelt zo'n gemiddelde 2 procentgroei (die niet eens gehaald wordt) dan nog voor?
Trouwens nog een reden om democratie te wantrouwen, het is zíj die deze collaps heeft gebracht.
Oscar van Rest (12-11-2009 13:50)
Nog een leuke invalshoek. Democratie zegt altijd uit te gaan van vrijheid en gelijkheid. Pas dat laatste beginsel eens op onze banken toe.
Banken zijn de enige instellingen die miljarden en miljarden euro's kunnen lenen tegen 1 procent (in de VS is het zelfs nog gekker). Het is duidelijk dat wij daar als individuen de dupe van zijn: wij hebben dat voordeel niet, maar krijgen wel de inflatie over ons uitgestrooid. Dat noem ik geen gelijkheid.
Of bedoelen ze met gelijkheid het recht om met z'n allen voor het falen van de enkeling te mogen boeten? Want het is duidelijk dat het niet alleen de banken zullen zij die de grote, grote last mogen dragen als het systeem het uiteindelijk begeeft. De overheden en centrale banken zitten immers zodanig in het net verweven dat wij allemaal bij mogen dragen. Is dat niet het mooiste beginsel van democratie??
Nog een leuke invalshoek. Democratie zegt altijd uit te gaan van vrijheid en gelijkheid. Pas dat laatste beginsel eens op onze banken toe.
Banken zijn de enige instellingen die miljarden en miljarden euro's kunnen lenen tegen 1 procent (in de VS is het zelfs nog gekker). Het is duidelijk dat wij daar als individuen de dupe van zijn: wij hebben dat voordeel niet, maar krijgen wel de inflatie over ons uitgestrooid. Dat noem ik geen gelijkheid.
Of bedoelen ze met gelijkheid het recht om met z'n allen voor het falen van de enkeling te mogen boeten? Want het is duidelijk dat het niet alleen de banken zullen zij die de grote, grote last mogen dragen als het systeem het uiteindelijk begeeft. De overheden en centrale banken zitten immers zodanig in het net verweven dat wij allemaal bij mogen dragen. Is dat niet het mooiste beginsel van democratie??
Dirk (12-11-2009 17:32)
Natuurlijk Xander ieder zjn invalshoek, maar je bent te aardig voor mannetjes zoals bv Zalm/consort...
Neem paulson nu eens even hier op youtube grandioos toch zwijgen gebracht door Stears, dat is je ware debat, ik zie dat graag in de democratie...een keihard debat als het nodig is...
Congressman Stearns Questions Hank Paulson How Do You Have Any Credibility
http://www.youtube.com/watch?v=c4VnwSM5LEY
Natuurlijk Xander ieder zjn invalshoek, maar je bent te aardig voor mannetjes zoals bv Zalm/consort...
Neem paulson nu eens even hier op youtube grandioos toch zwijgen gebracht door Stears, dat is je ware debat, ik zie dat graag in de democratie...een keihard debat als het nodig is...
Congressman Stearns Questions Hank Paulson How Do You Have Any Credibility
http://www.youtube.com/watch?v=c4VnwSM5LEY
Dirk (12-11-2009 17:40)
Beste Oscar, Middelkoop vindt dus het helemaal niet dat het langer moet duren maar het gebeurd gewoon.
Middelkoop zegt dat het afgelopen is met het huidige monitaire systeem en dat de bankjongens en politiek het einde nog wat vooruitschuiven.
Daarbij kun je misschien een voorstelling maken, wat er the day after the final colaps gebeuren gaat.
Dus zegt Middelkoop: "het kan beter wat vooruitgeschoven die zwanenzang, vinden de politiek en bankmeneren".
Misschien kan jij dan minister worden bij Wilders.
Beste Oscar, Middelkoop vindt dus het helemaal niet dat het langer moet duren maar het gebeurd gewoon.
Middelkoop zegt dat het afgelopen is met het huidige monitaire systeem en dat de bankjongens en politiek het einde nog wat vooruitschuiven.
Daarbij kun je misschien een voorstelling maken, wat er the day after the final colaps gebeuren gaat.
Dus zegt Middelkoop: "het kan beter wat vooruitgeschoven die zwanenzang, vinden de politiek en bankmeneren".
Misschien kan jij dan minister worden bij Wilders.
Oscar van Rest (12-11-2009 21:14)
'En we moeten heel blij zijn dat de overheden de handen ineen hebben geslagen en met alle onorthodoxe maatregelen dat systeem in stand hebben gehouden.'
Aldus Willem Middelkoop, woord voor woord overgenomen (check uizendingemist.nl als je me niet gelooft). Dat klinkt niet als iemand die niet kan wachten, wel?
Een beetje dom eigenlijk, vind ik zelf, want de collaps zal heus het einde van de wereld niet inluiden (gebeurt het toch, dan ben ik gelukkig Humeaan). Het zal eerder de mogelijkheid tot een nieuw begin inhouden, een nieuwe ronde, en misschien is men dan zo verstandig wat meer aandacht aan mijn ideeën te besteden.
Niet dat ik graag minister onder Wilders zou willen worden hoor. Die man is niets anders dan een doodordinaire socialist, met racistische trekken dan nog. Daar bedank ik voor.
'En we moeten heel blij zijn dat de overheden de handen ineen hebben geslagen en met alle onorthodoxe maatregelen dat systeem in stand hebben gehouden.'
Aldus Willem Middelkoop, woord voor woord overgenomen (check uizendingemist.nl als je me niet gelooft). Dat klinkt niet als iemand die niet kan wachten, wel?
Een beetje dom eigenlijk, vind ik zelf, want de collaps zal heus het einde van de wereld niet inluiden (gebeurt het toch, dan ben ik gelukkig Humeaan). Het zal eerder de mogelijkheid tot een nieuw begin inhouden, een nieuwe ronde, en misschien is men dan zo verstandig wat meer aandacht aan mijn ideeën te besteden.
Niet dat ik graag minister onder Wilders zou willen worden hoor. Die man is niets anders dan een doodordinaire socialist, met racistische trekken dan nog. Daar bedank ik voor.
Laurens-Jan (12-11-2009 22:02)
Oscar,
Dat je vriend Wilders nu als 'iemand met racistische trekkken' wegzet valt me van je tegen. Ik ben geen aanhanger van de PVV maar irriteer me mateloos aan de snelheid waarmee hij als NSB, Nazi, racist, gevaar voor de samenleving etc. etc. wordt aangeduid. De hoge heren vallen over mekaar heen om hem en z'n aanhang in een hokje te duwen. Niet alleen beledig je daarmee 1,5 a 2 miljoen kiezers die je serieus dient te nemen, je speelt hem ook nog eens in de kaart.
Je kan hem onfatsoenlijk vinden om de manier waarop hij z'n standpunten uit, maar juist jij zou hem die vrijheid toch moeten gunnen. Daarbij hoort iedereen alleen maar wat hij/zij wil horen van hem, want meneer heeft al een keer of 1000 gezegd dat hij niets tegen moslims heeft maar tegen de islam als ideologie. Zou hij het niet op de islam toespitsen maar op autoriteiten in het algemeen (islam, christendom, overheden etc.) zou ik het op dat punt van ganserharte met 'm eens zijn.
Met vriendelijke groet.
Oscar,
Dat je vriend Wilders nu als 'iemand met racistische trekkken' wegzet valt me van je tegen. Ik ben geen aanhanger van de PVV maar irriteer me mateloos aan de snelheid waarmee hij als NSB, Nazi, racist, gevaar voor de samenleving etc. etc. wordt aangeduid. De hoge heren vallen over mekaar heen om hem en z'n aanhang in een hokje te duwen. Niet alleen beledig je daarmee 1,5 a 2 miljoen kiezers die je serieus dient te nemen, je speelt hem ook nog eens in de kaart.
Je kan hem onfatsoenlijk vinden om de manier waarop hij z'n standpunten uit, maar juist jij zou hem die vrijheid toch moeten gunnen. Daarbij hoort iedereen alleen maar wat hij/zij wil horen van hem, want meneer heeft al een keer of 1000 gezegd dat hij niets tegen moslims heeft maar tegen de islam als ideologie. Zou hij het niet op de islam toespitsen maar op autoriteiten in het algemeen (islam, christendom, overheden etc.) zou ik het op dat punt van ganserharte met 'm eens zijn.
Met vriendelijke groet.
Oscar van Rest (12-11-2009 22:32)
Laurens-Jan,
Ik gun ieder de vrijheid om alles te doen en te laten, zelfs onmenselijke dingen, want die horen te worden bestraft, niet voorkomen. Dat ik in iemand 'racistische trekken' zie is geen bestraffing, enkel een constatering (zij het op bepaalde wijze opgevat). Als Wilders zegt: grenzen dicht in Nederland, dan betekent dat dat hij op een bepaalde manier aan rassenscheiding doet (ook al is dat op basis van religie). Daar heb ik bedenkingen tegen. Ik geloof niet in de idee van 'de Nederlander' of 'de moslim'. Voorzover ik mijn geschiedenislessen heb begrepen komen wij allen oorspronkelijk uit Noord-Afrika, en nog weer verder terug uit een of ander weinig ingenieus organisme. Het idee dat Nederland van 'de Nederlanders' is spreekt me om die reden weinig aan: je probeert een onderscheid te creëren dat er in wezen niet is. Misschien dat wanneer er heel duidelijk verschillen te zien zouden zijn tussen bepaalde bevolkinggroepen op gebied van intelligentie (een menssoort die bijvoorbeeld het 'aapstadium' niet ver te boven is gekomen), je een onderscheid zou mogen maken zoals Wilders dat doet, en de grenzen voor een menssoort dicht mag gooien. Maar zolang dat niet het geval is - en het is niet het geval - dien je ieder mens, in mijn optiek althans, op gelijke wijze te behandelen en moet je je als land open stellen voor ieder individu dat hier wil verblijven. Anders doe je aan rassenscheiding en ben je wat mij betreft racist.
PS. Dat ik 1,5 à 2 miljoen kiezers zou beledigen zegt mij niets. Ik heb mijn argumenten tegen democratie al eens opgesomd en het blijft steeds hetzelfde: een grote groep mensen is niet per definitie slimmer of beter dan een individu. Beschouw haar dan ook als gelijke.
Laurens-Jan,
Ik gun ieder de vrijheid om alles te doen en te laten, zelfs onmenselijke dingen, want die horen te worden bestraft, niet voorkomen. Dat ik in iemand 'racistische trekken' zie is geen bestraffing, enkel een constatering (zij het op bepaalde wijze opgevat). Als Wilders zegt: grenzen dicht in Nederland, dan betekent dat dat hij op een bepaalde manier aan rassenscheiding doet (ook al is dat op basis van religie). Daar heb ik bedenkingen tegen. Ik geloof niet in de idee van 'de Nederlander' of 'de moslim'. Voorzover ik mijn geschiedenislessen heb begrepen komen wij allen oorspronkelijk uit Noord-Afrika, en nog weer verder terug uit een of ander weinig ingenieus organisme. Het idee dat Nederland van 'de Nederlanders' is spreekt me om die reden weinig aan: je probeert een onderscheid te creëren dat er in wezen niet is. Misschien dat wanneer er heel duidelijk verschillen te zien zouden zijn tussen bepaalde bevolkinggroepen op gebied van intelligentie (een menssoort die bijvoorbeeld het 'aapstadium' niet ver te boven is gekomen), je een onderscheid zou mogen maken zoals Wilders dat doet, en de grenzen voor een menssoort dicht mag gooien. Maar zolang dat niet het geval is - en het is niet het geval - dien je ieder mens, in mijn optiek althans, op gelijke wijze te behandelen en moet je je als land open stellen voor ieder individu dat hier wil verblijven. Anders doe je aan rassenscheiding en ben je wat mij betreft racist.
PS. Dat ik 1,5 à 2 miljoen kiezers zou beledigen zegt mij niets. Ik heb mijn argumenten tegen democratie al eens opgesomd en het blijft steeds hetzelfde: een grote groep mensen is niet per definitie slimmer of beter dan een individu. Beschouw haar dan ook als gelijke.
Xander van Uffelen (13-11-2009 14:16)
@ Dirk,
Ik te aardig? Meestal krijg ik als kritiek dat ik te fel en te ongenuanceerd ben. Het interesseert me niet zo. Volgens mij kan je harde kritiek ook rustig verwoorden, daarvoor hoef je niet te schreeuwen. Als grap vertel ik nu maar dat het bedrijf van mijn tegenstander bij P&W (Lindcshoten, je weet wel) drie weken later failliet ging...:-)
@ Dirk,
Ik te aardig? Meestal krijg ik als kritiek dat ik te fel en te ongenuanceerd ben. Het interesseert me niet zo. Volgens mij kan je harde kritiek ook rustig verwoorden, daarvoor hoef je niet te schreeuwen. Als grap vertel ik nu maar dat het bedrijf van mijn tegenstander bij P&W (Lindcshoten, je weet wel) drie weken later failliet ging...:-)
Dirk (18-11-2009 08:14)
Xander
Dat van Lindschoten definitief zijn jas kon pakken bij zijn baas nog voor het licht bij P&W uitging was toch niet dank zei jouw bijdrage aldaar, toch?
Het is geen negatieve kritiek die ik op jouw manier van doen heb, het is een kritiek die je jezelf aan kunt trekken.
Maar je zegt het al het interesseert je niet, dus tja....
Xander
Dat van Lindschoten definitief zijn jas kon pakken bij zijn baas nog voor het licht bij P&W uitging was toch niet dank zei jouw bijdrage aldaar, toch?
Het is geen negatieve kritiek die ik op jouw manier van doen heb, het is een kritiek die je jezelf aan kunt trekken.
Maar je zegt het al het interesseert je niet, dus tja....
Dirk (21-11-2009 08:11)
En nog maar een voor Xander die het toch maar normaal vindt dat Zalm een te hoog salaris+ mag krijgen:
In de wetenschap dat er van alles mis was bij de DSBank, verdedigde Zalm als financieel directeur het gevoerde beleid tegenover de Autoriteit Financiële Markten (AFM). In een brief die de Volkskrant heeft ingezien, ontkent Zalm dat DSB klanten met te hoge leningen opzadelde. Hij verwijst daarbij naar de eigen kredietnormen van DSB, die veel soepeler zijn dan de normen die de AFM hanteert. De toezichthouder kwam na eigen onderzoek tot een andere conclusie en legde DSB Bank eerder dit jaar boetes op.
En nog maar een voor Xander die het toch maar normaal vindt dat Zalm een te hoog salaris+ mag krijgen:
In de wetenschap dat er van alles mis was bij de DSBank, verdedigde Zalm als financieel directeur het gevoerde beleid tegenover de Autoriteit Financiële Markten (AFM). In een brief die de Volkskrant heeft ingezien, ontkent Zalm dat DSB klanten met te hoge leningen opzadelde. Hij verwijst daarbij naar de eigen kredietnormen van DSB, die veel soepeler zijn dan de normen die de AFM hanteert. De toezichthouder kwam na eigen onderzoek tot een andere conclusie en legde DSB Bank eerder dit jaar boetes op.
Oscar van Rest (21-11-2009 13:36)
Ook al is-ie niet voor mij, Dirk, leg eens uit waarom je überhaupt voorstander van de AFM bent. Moeten wij ons iets aantrekken van wat een of ander arrogant regulatieorgaan van ons denkt? Zelf vind ik het eerder een pre dat Zalm zo'n organisatie lekker te kakken zet. Natuurlijk wat inconsistent om in z'n Minister van Financiën-tijd wat anders te beweren, om nog maar te zwijgen over z'n huidige baan, maar soit, daarom ga je toch niet zijn enige goede daad schofferen?
Ook al is-ie niet voor mij, Dirk, leg eens uit waarom je überhaupt voorstander van de AFM bent. Moeten wij ons iets aantrekken van wat een of ander arrogant regulatieorgaan van ons denkt? Zelf vind ik het eerder een pre dat Zalm zo'n organisatie lekker te kakken zet. Natuurlijk wat inconsistent om in z'n Minister van Financiën-tijd wat anders te beweren, om nog maar te zwijgen over z'n huidige baan, maar soit, daarom ga je toch niet zijn enige goede daad schofferen?
Dirk (23-11-2009 15:28)
Ik weet niet precies hoe het met jou systeem zit Oscar, maar als een Staat wetten maakt dienen die gecontroleerd en bij overtreding gestraft te worden.
Ik hoop dan ook dat Zalm een flink pak op zijn billen krijgt...of op zijn minst die smile op zijn bek verdwijnt.
Ik weet niet precies hoe het met jou systeem zit Oscar, maar als een Staat wetten maakt dienen die gecontroleerd en bij overtreding gestraft te worden.
Ik hoop dan ook dat Zalm een flink pak op zijn billen krijgt...of op zijn minst die smile op zijn bek verdwijnt.
Oscar van Rest (23-11-2009 16:23)
En als wetten onrechtmatig zijn? Tegen de natuurrechten ingaan? Op geen enkele wijze met beschaving verbonden zijn? Moeten wij ze ook dan blindelings gehoorzamen, alleen omdat de Staat zo'n velletje uitschrijft?
Heb je werkelijk zo weinig fiducie in je eigen kennis, of is het gewoon omdat je instemt met de arrogante, socialistische insteek?
En als wetten onrechtmatig zijn? Tegen de natuurrechten ingaan? Op geen enkele wijze met beschaving verbonden zijn? Moeten wij ze ook dan blindelings gehoorzamen, alleen omdat de Staat zo'n velletje uitschrijft?
Heb je werkelijk zo weinig fiducie in je eigen kennis, of is het gewoon omdat je instemt met de arrogante, socialistische insteek?
Dirk (24-11-2009 09:56)
Ach beste Oscar dat stokpaardje van je is toch een kwestie voor advocaat Sponk consort.
Ach beste Oscar dat stokpaardje van je is toch een kwestie voor advocaat Sponk consort.
Dirk (25-11-2009 08:03)
Kijk,... Bos begint al te zwaaien met stoffer en blik om zijn eigen straatje schoon te houden;
Oud-minister Gerrit Zalm moet weg als topman van ABN Amro, als de berichten kloppen over zijn functioneren als financieel directeur van de failliet gegane DSB Bank. Dit stelde minister Wouter Bos van Financiën dinsdag bij RTL Z
Als de berichten kloppen, hahaahahahahha
Kijk,... Bos begint al te zwaaien met stoffer en blik om zijn eigen straatje schoon te houden;
Oud-minister Gerrit Zalm moet weg als topman van ABN Amro, als de berichten kloppen over zijn functioneren als financieel directeur van de failliet gegane DSB Bank. Dit stelde minister Wouter Bos van Financiën dinsdag bij RTL Z
Als de berichten kloppen, hahaahahahahha
Oscar van Rest (27-11-2009 16:59)
Oké Dirk, mocht ik Spong ooit tegen komen, dan zal ik hem recht in de ogen kijken en hem het volgende vraagstuk voorleggen. Woord van eer.
'Stel dat de meerderheid van de bevolking zou besluiten u te vermoorden, meneer Spong (zoals dat in een democratie kan, sterker nog, móét kunnen), zou u dan in vrede op uw rug gaan liggen, uw keel ontbloten, misschien wel protesteren, zoals demonstranten protesteren, maar toch slechts tegen uw lot, niet tegen het democratische systeem, dat toch het beste ter wereld is?’
Zou meneer Spong net als jij zonder blikken of blozen met 'ja' antwoorden, dan kunnen we logischerwijs tot de volgende mogelijkheden concluderen (vooropgesteld dat het voorbeeld accuraat is):
1. Spong is simpelweg te dom om de betekenis van het voorbeeld te doorgronden;
2. Spong heeft niet de intentie de betekenis te doorgronden;
3. Spong liegt;
4. Spong acht zijn leven werkelijk minderwaardig aan de puur willekeurige wens van de meerderheid van de bevolking om hem te vermoorden.
Welke van de mogelijkheden de waarheid zou beschrijven, is niet van belang. In geen van de gevallen is Spong nog enige verdere discussie waardig.
Oké Dirk, mocht ik Spong ooit tegen komen, dan zal ik hem recht in de ogen kijken en hem het volgende vraagstuk voorleggen. Woord van eer.
'Stel dat de meerderheid van de bevolking zou besluiten u te vermoorden, meneer Spong (zoals dat in een democratie kan, sterker nog, móét kunnen), zou u dan in vrede op uw rug gaan liggen, uw keel ontbloten, misschien wel protesteren, zoals demonstranten protesteren, maar toch slechts tegen uw lot, niet tegen het democratische systeem, dat toch het beste ter wereld is?’
Zou meneer Spong net als jij zonder blikken of blozen met 'ja' antwoorden, dan kunnen we logischerwijs tot de volgende mogelijkheden concluderen (vooropgesteld dat het voorbeeld accuraat is):
1. Spong is simpelweg te dom om de betekenis van het voorbeeld te doorgronden;
2. Spong heeft niet de intentie de betekenis te doorgronden;
3. Spong liegt;
4. Spong acht zijn leven werkelijk minderwaardig aan de puur willekeurige wens van de meerderheid van de bevolking om hem te vermoorden.
Welke van de mogelijkheden de waarheid zou beschrijven, is niet van belang. In geen van de gevallen is Spong nog enige verdere discussie waardig.
Reageer